10 Jun, 2011
Carta de un compañero de Sharp Sant Cugat
"Esto es compañero a lo que hemos llegado: el fin de nuestro tejido industrial en electrónica en Catalunya. Muchas gracias a todos estos políticos inútiles y asesores no cualificados que estamos teniendo en este país y que son el cáncer de nuestro sistema, gracias.
Lo siento, compañero, pero es una última pataleta ante algo que para mí es injusto: el ver como estas multinacionales se largan para ganar más dinero en otros países y que encima tengan el beneplácito de la Generalitat de Catalunya y el Gobierno Central y que encima tengan beneficios para irse como la venta de los terrenos que en su momento fueron cedidos".
Este es el correo electrónico que un compañero y amigo me remite tras el cierre de la empresa de Sharp en Sant Cugat del Vallés donde trabajaba. Como éste compañero, miles de otros trabajadores y trabajadoras se han visto privados de su salario, por culpa de la especulación y el dumping social que practican las multinacionales con el consentimiento de nuestros gobiernos. Cierres de empresa que como en su caso el de Braun, o el de Detersa, o tantos y tantos otros, acaban con la destrucción de un sector industrial en Catalunya, con el colaboracionismo de la Administración, que tiene la coartada de que contra la propiedad privada no se puede hacer nada.
Tal extremo es absolutamente falso. Hay alternativas. Si a esta multinacional se le cedieron terrenos para su instalación en Sant Cugat, ahora, que la empresa quiere marchar... que se vayan por el mismo sitio por donde llegaron. Incluso les podemos acompañar hasta la frontera si fuera necesario....Pero, compañeros: las instalaciones, La maquinaria, el utillaje y la fuerza productiva (o sea las personas) se deberían quedar aquí...y seguir produciendo y ganándose la vida con el fruto de su esfuerzo. Para ello, la Generalitat y/o el Gobierno central, sólo tendrían que expropiar las instalaciones a cambio de nada (que es con lo que la multinacional se instaló aquí).
No podemos seguir impasibles ante la masacre de puestos de trabajo que están destruyendo. Es necesario un cambio legislativo urgente. La prohibición de los despidos es un primer paso, pero la expropiación forzosa de instalaciones y maquinaria para que pasen al control público, es una necesidad urgente para proteger el bien más preciado que todos nosotros tenemos: el trabajo.
(Más)357 lectures
7 Jun, 2011
El gobierno no debe decretar!!
La Patronal ha
dado “jaque” al Gobierno, pues de manera coordinada con el PP ha presentado una
batería de pretensiones que, de ser aceptadas, hubiesen dado la puntilla a los
Sindicatos de Clase, pero al no ser aceptadas por estos, lógicamente, llevan al
Gobierno a plantearse un Decreto sobre la materia, con el consiguiente desgaste
del Ejecutivo, extensivo a nuestro partido, y un nuevo retroceso de los
derechos de los trabajadores.
Zapatero no puede continuar con los recortes. No puede porque no es democrático llevar la contraria a la Mayoría Social. Los ciudadanos españoles, como ayer los portugueses, se han pronunciado alto y claro: No queremos más recortes de derechos. La crisis debe pagarla quienes la provocaron.
La alarma generada por el PP este pasado fin de semana, en un intento de buscar justificaciones desde ya, es sólo una muestra de lo que tienen pensado hacer. Lo define muy bien el señor Rajoy: “Tendremos el Estado de Bienestar que podamos”.
Quienes provocaron esta crisis, no solo no necesitan Estado de Bienestar, pues ellos pueden disfrutar de Educación y Sanidad privada: es que además no quieren Estado de Bienestar, pues su egoísmo e insolidaridad les lleva a demandar más y mayores bajadas de impuestos. Es un hecho que España está por debajo de la media en presión fiscal en Europa.
¿Por qué se empeña el Gobierno de nuestro Partido en actuar de desbrozador de los objetivos del Capital?
La CEOE pretende que: • Los cientos de miles de trabajadores considerados personal directivo, no tenga derechos, que no estén incluidos en el convenio colectivo. Que sus derechos los negocien individualmente. ¿Con qué capacidad para decir que si o que no?
• Los millones de trabajadores de empresas con menos de 6 trabajadores, en cómputo anual, queden exentos del convenio durante los dos primeros años de actividad de la empresa.
• Se desregule la jornada anual en un 15%, es decir, disponer de un 15% de nuestra jornada para tenernos a su entera disposición. Además, reclaman disponer de una bolsa de 5 días ó 40 horas. Esto en situaciones ordinarias. Para situaciones extraordinarias, la libertad empresarial (frente a ausencia de libertad del trabajador), pasaría a 10 días u 80 horas y un 30% de la jornada. ¿No es esta la senda del esclavismo?
• El principio de ultractividad de los convenios tenga un límite, corto en el tiempo. Llevándonos a un arbitraje, momento en el cual “decaería el derecho de huelga”.
A estas cinco perlas hay que añadir la pretensión empresarial de controlar las bajas médicas, dándoles mayor capacidad de intervención a las Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales.
La Patronal, quiere aplicar unas condiciones de semiesclavitud, olvidando que la negociación colectiva ha sido en los últimos treinta y cinco años un pilar básico de convivencia y vertebración social.
Basta ya de jugar a querer dejar contentas a todas las partes. El empresariado español, cómo todos los capitalistas, es insaciable. El PSOE no debe permitir que el Gobierno continúe en la dinámica del capital y por eso necesitamos un Gobierno Socialista incompatible con el actual Gobierno Zapatero-Rubalcaba. Por todos los motivos expuestos, ningún representante sindical, ningún diputado elegido por la Mayoría Social puede aceptar ningún recorte como los planteados. Es inaceptable que el Gobierno decrete.
Comunicado del comité de redacción de Tribuna Socialista.
259 lectures
4 Jun, 2011
Base del debate de Tribuna Socialista
Una cosa ha quedado clara; los ciudadanos y ciudadanas se han
pronunciado contra la línea política del Gobierno de la Nación. Y en este caso,
parafraseando al compañero Guillermo Fernández Vara: “No se puede gobernar a cualquier precio”.
Tribuna Socialista viene defendiendo desde hace 6 años que el
PSOE debe ser fiel a su base natural, que no es otra que la Mayoría Social. El
resultado electoral del día 22-M es el lógico, cuando desde el 12 de mayo de
2010 el Gobierno gobierna contra su base natural.
Dicen algunos miembros del “staff” del Partido o del Gobierno
–se hace difícil distinguirles- que tenían que optar entre: los intereses de
España o los intereses del Partido.
Por una parte, decir que los intereses del Partido son
coincidentes con los intereses de la Mayoría Social. Es el PP quien representa
a la Minoría Social, a los que no precisan de servicios públicos, a esos que
tienen tanta capacidad de ahorro que acumulan dinero efectivo en paraísos
fiscales. Dicho esto, la otra parte de la disyuntiva es una falacia.
Ya hubo en la historia de España quien para salvarla, contó
con la ayuda del fascismo italiano y alemán, y se dedicó a matar españoles
alzándose contra una Constitución democrática. En 2003, Aznar también tomó
decisiones en clave de “lo mejor para España”, y nos metió en una guerra. Basta
ya de tanto patriotismo que a lo largo de nuestra historia solo nos ha traído
desgracias.
Otra de las ideas que hemos madurado en nuestros debates ha
sido el del necesario respeto desde los cargos públicos a los planteamientos
marcados por los afiliados en los congresos. Esto es algo que el PP hace con
todo desparpajo, en Madrid es claro y evidente, nadie puede acusarles de
incoherencia con su línea de pensamiento.
El Partido Socialista Obrero Español debe recuperar el
control de sí mismo. El control omnímodo de la Dirección nos ha llevado a la
debacle electoral, y de “mantenella y no
enmendalla” aún podrá ser peor en próximas contiendas.
Compartimos la idea lanzada por el compañero Patxi López de
convocar un Congreso Extraordinario. Pues el problema no es sólo de dirigentes,
es principalmente un problema de establecer un discurso, basado en un ideario.
Para acto seguido decidir quién ejecuta las decisiones tomadas colectivamente.
En este último aspecto no parece creíble que quienes han compartido las
decisiones tomadas en el seno del Gobierno actual pretendan dirigir el
necesario cambio.
El Congreso es el máximo órgano de un partido, pues a él
llega en representación del 100% de la afiliación, tras el debido debate del
documento base y de las enmiendas. ¿Hay un método más democrático?. Ahora bien,
una vez llevado a cabo hay que respetar sus resoluciones. Si cogemos las
resoluciones del último Congreso Federal, veremos que poco coinciden con lo
ejecutado por la Comisión Ejecutiva.
Nuestra posición, se puede compartir o no. Consideramos que
no podemos continuar aplicando las recetas de los mercados “cueste lo que
cueste”, pues corremos el riesgo de que nos cueste la existencia misma. No
podemos continuar siendo los ejecutores de medidas antisociales y antiobreras.
Es de una candidez insoportable pensar que el empleo se va a recuperar
esperando una mejoría de la economía. La economía mejorará si hay inversión;
sea privada o sea pública. Y si tiene que ser pública habrá que tener otra
política fiscal y de lucha contra el fraude, distinta a la que hoy tenemos.
No podemos continuar dándole vueltas a la tuerca del recorte
contra:
-Las pensiones.- fomentando el mercado privado de pensiones.
¿Con qué capacidad de ahorro?. En una sociedad de precariedad y vahos salarios,
como la que propone la CEOE.
-Los trabajadores y trabajadoras.- deteriorando cada día más
las condiciones de vida y trabajo. Con contratos más flexibles para los
empresarios, pero más precarios para los trabajadores. Contratos que permiten
al empresario decidir en qué momento necesita al trabajador, pero que al
trabajador le aboca a estar siempre a disposición del empresario, por si este le
necesita. ¿Qué proyecto de vida pueda hacer una persona joven con esta
incertidumbre?.
-Los empleados públicos.- atacando a los servicios públicos a
través del deterioro de las condiciones salariales y de trabajo de los
empleados públicos.
-La Educación pública.- reduciendo gasto público mediante la
gestión privada de la educación. Esto tiene gravísimas consecuencia para las
generaciones futuras. Damos dinero público a la escuela concertada sin prestar
atención a su gestión, sin poner límites al uso de este dinero de todos.
Mientras, los centros públicos de enseñanza se masifican, duplicando la ratio
de alumnos por aula en España a Finlandia (país nº 1 en el informe PISA).
Mientras se hacen guetos en los colegios públicos, por la cínica actitud
xenófoba de los centros concertados.
-La Sanidad pública.- abriendo las cajas de recaudación a las
multinacionales o empresas nacionales, para que hagan beneficio con la Salud.
La gestión siempre debe ser buena, indistintamente de la naturaleza, pública o
privada de una entidad. El problema está en los criterios de gestión, en si
prima la Salud o el beneficio. No se puede engañar a los ciudadanos diciéndoles
que no se privatiza porque no se paga. Se paga en menos pruebas diagnósticas,
se paga en menos personal sanitario y médico, y por ende en un mayor plazo en
las listas de espera. Todos queremos el mismo tiempo para tratar (diagnosis e
intervención) un cáncer, que el disfrutado por la Presidenta de la Comunidad de
Madrid.
-La Energía y el agua.- privatizando la energía y el agua,
viene naturales de explotación privada. Es insoportable el incremento que
imponen las operadoras de energía eléctrica, como nos es inasumible la
privatización del Canal de Isabel II en Madrid.
Estos, entre otros, son los elementos que conforman el Estado
de Bienestar. El Partido Socialista solo puede decidir entre: Ponerse al frente
para defenderlo, o continuar en su caída en barrena.
Una caída que no se va a dar por traslación de votos hacia
los herederos del franquismo. Se producirá porque los ciudadanos progresistas,
componentes de la Mayoría Social, buscarán otras salidas políticas a sus
necesidades de representación.
El día 22-M, el PP incremento sus votos respecto a 2007 en
400.00 votos. Nuestro problema es que hemos perdido 1,5 millones.
Los Socialistas tenemos el derecho y el deber de debatir y
tomar decisiones democráticamente. Si la dirección Federal (Comisión Ejecutiva
y/o Comité Federal) no convocan un Congreso, recojamos firmas para convocarlo,
es nuestro derecho, lo dicen los Estatutos.
Como siempre repetimos, no creemos tener todas las
respuestas, pero si hacemos uso de nuestros deberes y derechos como militantes.
Y entre ellos, no sólo está la solicitud de un Congreso, sino la contribución
al debate para remediar la situación desde ya mismo, pues el camino de la
recuperación del PSOE pasa por el rechace a los recortes, la retirada de la
Reforma Laboral y el ASE, parar una reforma de la Negociación Colectiva que
puede ser una estocada para nuestro partido. Pero sobre todo, necesitamos
enfrentarnos a los planes del PP, que pretende desmantelar el estado y ponerlo
al servicio de los mercados, empleando la reducción del déficit como
instrumento de privatización y desmantelamiento de los servicios públicos. No
podemos permitir que el PP gane las próximas elecciones generales: debemos
enfrentarle una política socialista obrera.
Y creemos que todas estas medidas requieren de un Gobierno
socialista que cambie el rumbo actual, incompatible con el equipo
Zapatero-Rubalcaba, en el que participa Chacón.
Los militantes necesitamos un Gobierno al servicio del
partido y un PSOE comprometido con la Mayoría Social y una política socialista
obrera.
241 lectures
2 Jun, 2011
resolucion sobre "eliminación de privilegios de los políticos".
A raíz de las "acampadas" en la Puerta del Sol y la Plaza Catalunya (entre otras), existen dos tendencias muy definidas entre amplios sectores de la izquierda:
Unos tienden a "banalizar" las aportaciones de los "indignados", sin concederles la máxima importancia a sus resoluciones.
Otros en cambio tienden a otorgar a esas resoluciones la cualidad de "verdad absoluta" y de soluciones a la crisis, como si se tratara del descubrimiento de la "sopa de ajo", o como si esos mismos problemas no se analizaran ya de forma quasi-permanente en las organizaciones de Clase.
Bajo mi punto de vista, ni una ni otra tendencia son buenos elementos de análisis, dado que el movimiento 15-M está significando una buena herramienta para que afloren problemas de democracia y representatividad de la clase política, pero sin embargo, las soluciones no son siempre las idóneas, ni las únicas.
Por ejemplo, en cuanto a la ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:
Todos podemos estar de acuerdo en que nuestros políticos deberían realizar las funciones para las que han sido elegidos, y cualquier absentismo debería ser sancionado. Hasta ahí de acuerdo. Pero... conozco un buen montón de políticos y políticas, y la inmensa mayoría están trabajando y cumpliendo con sus "deberes". Otra cosa, que es lo que no se discute, es si los políticos, en pleno ejercicio de su representación de la ciudadanía giran la espalda a sus electores o no. Por ejemplo, en ningún párrafo del programa electoral socialista hace referencia a que hay que someterse a los mercados, y sin embargo, TODOS Y TODAS los diputados socialistas votaron a favor (hubo alguna abstención) de la reforma laboral, de la reforma de las pensiones, y me temo que también lo harán en la reforma de la negociación colectiva. ¿disciplina de partido? ¿cobardía para enfrentarse a las imposiciones de Bruselas, el FMI o los mercados?.
De igual manera, no he visto en ninguna resolución congresual del PSC o del PSOE que se priorize la ayuda al sector financiero por encima de la ayuda a la clase trabajadora.
Luego...¿de qué estamos hablando?: es que los políticos (como dicen los acampados y piensa gran parte de la ciudadanía) no asisten al parlamento, ni a las comisiones de trabajo, y la solución pasa por un control estricto del absentismo de los cargos electos?. Yo creo que eso no es así. O...en cambio....lo que sucede es que los políticos que "mandan" adquieren compromisos con los mercados y no con sus electores?. Yo estoy más en la línea de esta segunda reflexión.
Sin embargo, creo que la solución no pasa por cargar contra la clase política, ya que la política es muy digna...sino buscar las fórmulas para que las decisiones políticas se asienten únicamente en el cumplimiento de las resoluciones programáticas, y para eso, como primera medida (que no la única) se deberían separar la representación orgánica de los partidos (ejecutivas y consejos) de la representación institucional (cargos electos), dando mucho más poder de participación y decisión a las bases.
En cuanto a la supresión de los "privilegios" de los políticos. Sí que me parece claro que debe existir un mayor control de las dietas, un ajuste de los salarios y las dietas, y de las prestaciones sociales (jubilación, indemnizaciones...) para que no existan diferencias arbitrarias entre representantes y representados.
Me parece interesante la propuesta de "imprescriptibilidad de los delitos de corrupción".
Igualmente interesante aunque "algo pueril" la propuesta de "publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos", ya que, aunque en el fondo estoy de acuerdo: "la política no debe servir para enriquecerse", la forma de control no es la adecuada, ya que sería fácil poner el patrimonio a nombre de otra persona. Lo importante, en cualquier caso es elegir políticos honestos, partiendo de la base que creo que la inmensa mayoría lo son. Si os fijais, en el momento en que los órganos de control de los partidos estén integrados por personas que no sean cargos institucionales electos, el control interno es mucho más viable.
Para concluir esta primera parte de comentarios: sí que es necesario una dignificación del ejercicio de la política, pero no tanto sobre la base de especular con que la mayoría de politicos son corruptos y abusan de su poder, sino sobre la base de profundizar en la democracia interna de los partidos, y sobre la base de eliminar las diferencias entre los representantes políticos y sus representados. De lo contrario, lo que se está haciendo es generalizar sobre la corrupción política y cargar contra la política y los políticos, abonando el terreno para el populismo, el fanatismo o... ¿el fascismo??, que estoy seguro que no es la intención de los "indignados" (con los que en la mayor parte de cosas puedo estar de acuerdo).
401 lectures